Volcanologie, éthique et médias *************************
Depuis quelques années, les éruptions volcaniques attirent de plus en plus de monde. S’il faut se féliciter de cet intérêt pour notre science, ceci ne va pas sans créer de nouveau problème pour les équipes scientifiques qui travaillent dans les observatoires ou les équipes qui étudient les volcans. Si dans la grande majorité des cas, les personnels des observatoires ou des organismes de recherche se montrent accueillant aux visiteurs de passage, en cas de crise ces visiteurs impromptus peuvent être la source de complications. Entre les scientifiques extérieurs qui viennent observer ou étudier l’éruption pour leur propre compte, le jeune géologue ou étudiant qui croit avoir trouver une nouvelle méthode « géniale », ou le pseudo-scientifique qui veut faire parler de lui dans les médias, les équipes en place sont confrontées a tout ce monde et doivent faire face à des situations qui les gênent souvent pendant les phases de crises aiguës.
Au cours d’une crise volcanique, aussi bien intentionné soit-il, un scientifique non-invité peut être plus un fardeau qu’une aide. En premier lieu, l’équipe scientifique en place peut se sentir obligé de partager son temps et ses ressources logistiques et en second lieu, un visiteur peut par inadvertance ou par choix diminuer la crédibilité des scientifiques en place. Du fait de la présence de visiteurs étrangers lors d’une crise, cela peut laisser sous-entendre aux officiels, aux médias ou aux institution scientifique du pays, que l’équipe sur le terrain manque de compétence - ou de moyen – Certains de ces scientifiques de passage demandent même parfois une assistance pour leur proche travail non-demandé, ou pire encore, s’exprime publiquement et en contradiction avec l’équipe en place. Avec les moyens modernes de communication ( téléphone, fax, emails ), il n’y a aucune excuse pour se rendre sur un volcan en crise sans y être préalablement invité. Quelquefois, des jeunes collègues bien intentionnés mais un peu naïfs qui travaillent dans d’autres secteurs de la Science « découvrent » selon eux, une « importante et nouvelle méthode » pour prédire les éruptions et présentent leur idée directement aux autorités locales et/ou aux médias. En agissant ainsi, ils ne se rendent pas compte de l’impact négatif qu’une telle intervention peut avoir. Une conduite responsable serait de présenter préalablement « l’idée » à la communauté scientifique afin quelle soit étudiée de manière rigoureuse. Parfois, également, des scientifiques qui travaillent, notamment, en utilisant seulement les données de la surveillance à distance des volcans (remote sensing) ne résistent pas aux sirènes de l’exposition médiatique en lançant des messages d’alerte prématurés sans tenir compte des autres volcanologues sur le terrain. Même si souvent ces déclarations sont générées par la sollicitation pressante des médias qui recherchent « l’événement » elles causent souvent au minimum des pertes de temps pour l’équipe en charge du volcan et au pire une perte de crédibilité pour tous les scientifiques. Les crises volcaniques attirent aussi, très souvent, de pseudo-scientifiques, quelques-uns bien intentionnés et quelques parfaits charlatans. Ceux-ci refusent habituellement de passer leurs méthodes et leurs avertissements au travers du filtre de la rigueur pour qu’ils soient examinés. Si leurs alertes ou prévisions sont propagées par les médias, ils peuvent sérieusement induire en erreur les officiels et le public et prendre beaucoup de temps pour les corriger. La plupart du temps les « alertes et prévisions » émises par ces pseudo scientifiques sont au mieux ignorées, mais parfois elles peuvent être à l’origine d’une grande anxiété chez les populations notamment lorsque l’auteur de ces « prédictions » utilisent les journaux et les autres médias pour attirer l’attention. Dans ce cas une grande confusion du public peut naître d’un débat personnalisé par presse interposée, et il est préférable pour les véritables volcanologues de s’attaquer au contenu des ces prédictions et de les réfuter point par point avec des arguments scientifiques. Dans ce domaine, il faut toujours garder à l’esprit que la « renommée » médiatique ne rime pas obligatoirement avec la compétence et que même l’habit ne fait pas toujours le volcanologue. Volcanologie et médias Du fait de son aspect spectaculaire, la volcanologie est l’une des sciences les plus médiatisées. Depuis quelques années, les émissions et les documentaires sur ce sujet sont de plus en plus nombreux. Malheureusement quantité ne rime pas forcément avec qualité et trop souvent ces programmes présentent une vision déformée voir fausse de la volcanologie. La mise en image de la volcanologie par la télévision influence beaucoup la perception du public sur la manière que travaille la majorité des volcanologues. Comme naturellement la télévision est avant tout un spectacle qui doit faire de l’audience, les maisons de productions et les chaînes mettent souvent l’accent sur le côté spectaculaire du volcanisme. Autant un bon documentaire télévisuel peut être une contribution remarquable pour la science, un mauvais film peut saper les efforts de la communauté scientifique dans ce domaine. Trop souvent les programmes focalisent sur des personnes plus ou moins en marge de la communauté scientifique qui choisissent soit de mettre leur vie en danger en s’approchant des zones actives sans nécessité ou de se mettre en scène lors d’éruptions intenses pour apparaître comme des « héros » modernes. Cela donne naturellement des films spectaculaires, mais certainement pas une vision réaliste de ce que vivent et font la majorité des professionnels. La mort de nombreux volcanologues au cours de la dernière décennie a sensibilisé les scientifiques aux mesures de sécurité et des efforts considérables ont été fait pour décourager ces attitudes irresponsables. La culture et la pratique de la volcanologie moderne sont à l’antithèse de l’image du casse-cou donné par ce type de programme. L’incorporation de personnalités marginales est quelque chose d’assez courant dans les émissions dites « scientifiques. Ceci reflète le fait que les « faiseurs de programme » ne savent nécessairement pas faire la discrimination entre le vrai et le pseudo-scientifique et la bonne et la mauvaise science. Naturellement une personnalité au fort charisme peut faire une bonne émission de télévision, même si l’aspect scientifique est faible ou erroné, mais elle peut également et surtout donner une image fausse de la volcanologie. Un autre problème provient du fait qu’après avoir sollicité la contribution d’un ou de plusieurs scientifiques pour le programme, la maison de production ou la chaîne de télévision réalise seule le produit fini. Le volcanologue ou les volcanologues perdent entièrement le contrôle du documentaire, et souvent le film monté contient des commentaires avec du sensationnel ou du dramatiques largement exagéré ne correspondant pas aux explications fournies initialement par eux. Outre le fait que le film donne une image fausse de la volcanologie, les scientifiques qui auront collaboré à ce film seront critiqués voir même perdront leur crédibilité aux yeux de leurs collègues. Il serait souhaitable dans ce domaine que l’on puisse envisager un genre de contrat qui stipulerait que le scientifique gardera un droit de regard sur le programme jusqu’avant sa diffusion et aura la possibilité de retirer sa contribution en cas de désaccord. Une autre possibilité serait d’encourager les scientifiques à travailler directement avec les maisons de productions, voire même de monter des productions entre les organisations scientifiques et les chaînes de télévision. A une époque où expliquer la science aux grand public est une priorité majeure, la télévision est un des médias clés et les volcanologues devraient s’impliquer beaucoup plus dans l’avenir afin que cette science apparaisse dans toute son importance et sa vérité pour éviter les dérapages des années passées.
